Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей В. П. Василевской и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г.
частную жалобу юриста ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» Сизых А. А. по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхан дельс ГмбХ» на определение Московского городского суда от 14 марта 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение представителей кон курсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ» Сизых А А.
и Райнера Вейде, исследовав материалы дела, коллегия установила.
Суд первой инстанции г. Кёльна решением от 30 мая 2001 г. открыл в отношении имущества общества «Носта Металльхандельс ГмбХ» конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что имущество названного общества находится в г. Мо скве, ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» в лице Сизых А. А., действующего по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхан дельс ГмбХ», обратилось в Московский городской суд с ходатайством о при знании данного решения суда на территории Российской Федерации.
Приведенным определением судьи от 14 марта 2002 г. производство по делу по указанному ходатайству о признании решения суд первой инстанции г. Кёльна от 30 мая 2001 г. прекращено.
В частной жалобе юрист ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» Сизых А. А.
по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхан дельс ГмбХ» просит отменить определение. Частная жалоба обоснована тем, что вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке граж данского судопроизводства является неправильным, на территории Германии решения иностранных судов признаются и исполняются на началах взаимно сти, в связи с чем решение суда г. Кёльна от 30 мая 2001 г. должно быть ис полнено на территории России. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд указал на отсутствие международ ного договора с ФРГ, из - за чего ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд руководствовался п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г. № 9131 - XI, по которому решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР.
Однако, с выводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции г. Кёльна от 30 мая 2001 г. открыто конкурсное производство в отношении имущества общества «Носта Ме талльхандельс гмбх». Поэтому при рассмотрении ходатайства о признании этого решения на территории Российской Федерации следует руководство ваться частью 2 п. 7 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве)», в соответствии с которой при отсутствии международных дого воров Российской Федерации решения судов иностранных государств по де лам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Россий ской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено феде ральным законом.
Поскольку применяемая в данном случае указанная правовая норма пре дусматривает признание на территории Российской Федерации решений су дов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на началах взаимности, возникший вопрос в настоящем случае необходимо бы ло разрешить по существу.
Что касается пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г. № 9131 - XI, по которому решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР, то его нельзя было применять в настоящем случае. Воз никший вопрос в настоящем случае регулируется частью 2 п. 7 ст. 1 Феде рального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой суд вправе в зависимости от установленных обстоятельствах дела или удов летворить ходатайство о признании решения суда иностранного государства по делу о несостоятельности, или отказать в этом ходатайстве.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 14 марта 2002 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.