9131

9131

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей В. П. Василевской и А. В. Харланова рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г.

частную жалобу юриста ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» Сизых А. А. по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхан­ дельс ГмбХ» на определение Московского городского суда от 14 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение представителей кон­ курсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ» Сизых А А.

и Райнера Вейде, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Суд первой инстанции г. Кёльна решением от 30 мая 2001 г. открыл в отношении имущества общества «Носта Металльхандельс ГмбХ» конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что имущество названного общества находится в г. Мо­ скве, ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» в лице Сизых А. А., действующего по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхан­ дельс ГмбХ», обратилось в Московский городской суд с ходатайством о при­ знании данного решения суда на территории Российской Федерации.

Приведенным определением судьи от 14 марта 2002 г. производство по делу по указанному ходатайству о признании решения суд первой инстанции г. Кёльна от 30 мая 2001 г. прекращено.

В частной жалобе юрист ООО «Нёрр Штифенхофер Лутц» Сизых А. А.

по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхан­ дельс ГмбХ» просит отменить определение. Частная жалоба обоснована тем, что вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке граж­ данского судопроизводства является неправильным, на территории Германии решения иностранных судов признаются и исполняются на началах взаимно­ сти, в связи с чем решение суда г. Кёльна от 30 мая 2001 г. должно быть ис­ полнено на территории России. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал на отсутствие международ­ ного договора с ФРГ, из - за чего ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд руководствовался п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г. № 9131 - XI, по которому решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР.

Однако, с выводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции г. Кёльна от 30 мая 2001 г. открыто конкурсное производство в отношении имущества общества «Носта Ме­ талльхандельс гмбх». Поэтому при рассмотрении ходатайства о признании этого решения на территории Российской Федерации следует руководство­ ваться частью 2 п. 7 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (бан­ кротстве)», в соответствии с которой при отсутствии международных дого­ воров Российской Федерации решения судов иностранных государств по де­ лам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Россий­ ской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено феде­ ральным законом.

Поскольку применяемая в данном случае указанная правовая норма пре­ дусматривает признание на территории Российской Федерации решений су­ дов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на началах взаимности, возникший вопрос в настоящем случае необходимо бы­ ло разрешить по существу.

Что касается пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г. № 9131 - XI, по которому решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР, то его нельзя было применять в настоящем случае. Воз­ никший вопрос в настоящем случае регулируется частью 2 п. 7 ст. 1 Феде­ рального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой суд вправе в зависимости от установленных обстоятельствах дела или удов­ летворить ходатайство о признании решения суда иностранного государства по делу о несостоятельности, или отказать в этом ходатайстве.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 14 марта 2002 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.